Defender uma “união linguística” e o pífio acordo ortográfico é de uma ingenuidade que quase ofusca seu fim pragmático: permitir burocraticamente a reedição de todo o catálogo lusófono e criar “manuais” de adaptação à “nova ordem vigente”. Em outras palavras, é uma palhaçada cujo único resultado real é matar a única benesse de quando tentamos decifrar o “imbróglio normativo” que é a língua portuguesa: a memória visual!

Críticas à parte, parabéns pela entrevista. Foi uma ótima iniciativa. Abraço!

Oi, Rosely! Somos gratos pelo seu feedback e ficamos muito felizes por ele. Volte sempre. Teremos outras entrevistas e seus comentários serão sempre muito bem-vindos!

Grato pelo seu comentário, Ana Carolina 😉 Realmente, grande Faraco!

Imagina, caro Claudio! Sua participação não é excessiva. As portas estão abertas para tantos quantos comentários você desejar fazer. São comentários reflexivos, bem escritos e que nos deixam muito felizes. Continue, por favor!

Revisor há mais de 30 anos, sou daqueles que entendem que o texto tem vida própria, alheia mesmo à vontade do autor.
Editar livros é construir pontes de conhecimento.

Abraço fraterno

Caro Claudio,

Também pensamos em fazer algum comentário nesse sentido, assim que postamos a entrevista. Mas, após reunião, entendemos que o melhor seria deixar livre esse relato da experiência do estimado Prof. Carlos Faraco. Afinal, se a entrevista está exatamente no blog da Mundo Escrito, certamente os leitores poderão intuir que nossos revisores são conscientes do ideal dessa profissão.

E, como em toda área, realmente há os revisores que são profissionais e os que não o são. É natural que um revisor se sinta ofendido de alguma forma, quando o entrevistado deixa claro que não aceita intervenção de revisor em seu trabalho. Entretanto, há outros escritores que se dizem “dependentes” dos revisores. Já ouvi dizer que o Jô Soares conta com 10 revisores!

É algo também dissaboroso se um revisor faz livres intervenções em obras alheias. Na intenção de tentar ajudar o escritor, o revisor deveria investigar sempre, por trás de cada provável erro, a possibilidade de ali estar, oculta, uma pérola literária. Essa pérola pode manifestar-se, muitas vezes, com uma análise mais aprofundada do contexto – e não da frase isolada, só porque talvez não esteja de acordo com a gramática.

O seu comentário, sobretudo a parte final, mais parece uma poesia. Lendo-o percebemos a sua sensibilidade para com os textos. Muito obrigado, Claudio! Um forte abraço da Equipe!

Para as pessoas em geral já se vendeu essa imagem, hoje desgastada, da briga de castas: a dos escritores e a dos revisores. Aqueles, iluminados, de um lado, dando asas às suas ideias e lutando para salvá-las do corre cego da foice destes obscurantistas míopes. Já se pensou que sejamos todos uns recalcados ressentidos que nos escondemos por trás de canetadas críticas pretensiosas, ora supressivas, ora aditivas, ora subjetivas… Isso tudo por nos ter faltado o gênio criador…
É fato! Mas também é fato que, muitas das vezes, esse trabalho solitário não se faz ao pé do ouvido, numa relação de profunda integração entre autor e revisor. Esse seria o mundo ideal. O mundo real é feito de prazos e metas e, ainda de incompreensão.
Prefiro pensar que o revisor é, quando menos, o primeiro espírito a ser insuflado pelo adejar das novas ideias. A primeira pedra que se assentará para a construção da ponte entre autor e leitor está nas mãos do revisor. Ele se encarrega de deitá-la e aprumá-la, lendo no vazio as intenções do autor, abstraindo as sias razões e, não raro, antevendo nas suas medidas e ângulos a ruína ou o sucesso.
Alinha sutil do arquiteto não sucumbe nas mãos calejadas do pedreiro, antes ganha força e estabilidade.
O trabalho colaborativo e integrado é o ideal. Devemos buscá-lo.
Obrigado pela paciência da leitura e um abraço fraterno.